Наблюдал 4 марта на УИК 492 в Балаково и нарушений не выявил

Перед участком 492Чтобы сразу было ясно, не было нарушений, и не выявил нарушений — разные вещи. Описывать весь день не буду, а пройдусь по узким местам. В школе, кстати, никогда толком не делал работу над ошибками. Оказывается полезная вещь.

1. Открепительные удостоверения (ОУ).
Были странные люди с ОУ, несколько раз даже группами по 4 человека (как с машины). Но корешки у них член комиссии отрывала. Возможно, у них были еще ОУ, и они еще где-то голосовали. Могло быть, что член УИК писал паспортные данные не с паспорта, а с самого ОУ, а данные в ОУ и паспорте могли расходиться. Мы не додумались вчера за этим не проследить.

Протокол УИК 492 стр.1

Протокол УИК 492 стр.1

К нам на УИК где-то в полдень заехала мобильная группа КПРФ, следом за одной такой группой ОУ-шников. КПРФ-щики засняли ОУ-шников на видео. Следующую группу уже сам заснял на видео. КПРФ-щики, видимо, подали заяву в УВД. Приехали следователи, опросили председателя и заполнявшего доп.список, посмотрели записи и ОУ, оформили какие-то документы. На этом история с ОУ на нашем УИКе прекратилась.

Слышал, что на соседних участках в нашей школе по ОУ было меньше людей. Самое смешное, чтобы попасть к нам на УИК 492 избиратель заходит в школу, проходит мимо спортазала, в котором УИК 490, потом проходит мимо второго холла, в котором УИК 491, и поднимается по лестнице на второй этаж. Хотя с ОУ они могут проголосовать на любом участке.

Протокол УИК 492 стр.2

Протокол УИК 492 стр.2

На моем участке по ОУ проголосовало 49 человек, 3,5% от всех проголосовавших. Для справки: выдал наш УИК 45 ОУ в течении 45 дней до 4-го марта, из них 10 штук были выданы еще в ТИКе (к вопросу откуда берутся ОУ). Легко посчитать, что если даже убрать эти 49 голосов (по принятым ОУ) из последней стопки, то наши 56% за Путина превратятся в 54,5%. За счет уменьшения явки, проценты уменьшаются у всех 6-ти вариантов (5 + недействительные), и 3,5% тают до 1,5%. При этом не факт, что галки всех ОУ-шников были в последней клетке.

2. Выездное голосование.
Вне помещения у нас проголосовало 38 человек. Из «независимых» наблюдателей никто не ездил. Было 2 выезда. В первом реестре 26 человек, во втором 12. Вечером пошел на нарушение, и разрешил бюллетени из переносных урн не смешивать со стационарными. Поэтому знаю, что там было 28 голосов за Путина, 8 за Зюганова и 2 за Прохорова.

После обеда в УИК звонила женщина и ругалась, что выездная комиссия к ней не заехала. Сейчас понимаю, что мой косяк. Надо было подойти к председателю и сверить данные звонившей с реестром. Дальше, около шести часов вечера, женщина сама пришла на участок. Я опять сидел и хлопал ушами. Голосовать ей, похоже, нельзя было, т.к. из списков ее, наверное, уже вычеркнули. Еще косячок, надо было все это проверить. Она немного поскандалила, пообещала пожаловаться Путину, и заклеймила тех, кто был на выезде. У меня снова был шанс сверить ее данные с реестром. Почему-то даже в голову не пришло дергаться. Оправдание такое, что выездные 38 голосов мысленно уже записал в последнюю клетку. Терять на три часа выезда никого из наблюдателей не хотел, ждал нарушений в 100-200 бюллетеней. Может быть, и оказался прав. Если после ОУ-шных убрать еще и 28 выездных путинских голосов (типа по списку собеса), то остается 53,5%.

3. Подсчет по спискам.
Наблюдатели с вэбкамер говорят, что у нас со спиcками работали дольше, чем на других участках. Но ума не приложу где тут подвох. Ручки в 20:00 забираются, и все считается с карандашами. Уже нельзя ничего вписать. И в конце подсчета выдаются ручки для вписывания результатов. Может быть, и было что-то не так, но за ручками мы проследили.

4. Сортировка.
Когда высыпали бюллетени из урны, то проявил слабость, и разрешил сортировать их одновременно. Хотя всю вторую половину дня мы с председателем об этом спорили, требовал по-одному, тыкали друг друга в ФЗ. Опытный член УИК с ПРГ от КПРФ тоже говорил, что одновременно нельзя. И тоже при сортировке промолчал.

Казалось бы формальность про эту одновременность и неодновременность. У нас при этом, наверняка, и не было никаких подтасовок. Но следить намного труднее. Наблюдали втроем, двое нас от КПРФ и один от Прохорова. Едросов не считаю. Возле меня оказались стопки Путина и Зюганова. Поэтому решил на них и концентрироваться. И на видео снимал только как росли эти стопки. Пробовал дальше отходить, чтобы все в кадр попадало, но из-за близорукости -2 уже не видел пометок, поэтому вернулся обратно к своим стопкам. Если бы бюллетени сортировали по одному, то контролировать было бы легко. Брать на видео общий план кучи, и пусть суют каждую бумажку в кадр. Смущало, что на другом конце стола тоже высортировывали кучки за Путина. Типа хрен с ним, с законом, давайте «как быстрее». Их, конечно, потом передавали для перелистывания передо мной. И сомнительных движений «из под юбки» не было. Во всяком случае, никто не заметил.

Доб.(09 марта)
Видео после 20:00 — открытие урн, сортировка и подсчет бюллетеней:

9 марта добавил новое сообщение о сравнении подсчета голосов 4 марта на выборах в Балаково и в Саратове c видео

5. Подсчет голосов.
Начали считать с самой большой стопки. Потом уже увидел, что формально надо начинать с недействительных и сразу записать эту цифру в протокол и УФП. Уже не успевал сверяться с инструкцией. Мой организационный косяк — надо было передать съемку кому-то другому. Дальше согласился еще на одну расслабуху, чтобы параллельно на столе посчитали другие стопки. Чтобы они могли проверить сходимость цифр. Их, конечно, посчитали поштучно мне на видеокамеру второй раз. Все цифры у нас сразу сошлись.

6. Про общую обстановку на участке.
Вид участка 492Юристов в комиссии нет. Может быть, поэтому законы знают кое-как. Один балагур анекдоты травит целый день. Один молодой наблюдатель от ЕР, студент-юрист. Один взрослый-спокойный наблюдатель от Путина. И мы, чайники, типа независимые наблюдатели. Почти при любом вопросе «независимых» поднимается общий кипиш, что мешают и т.п. А наблюдатели (ЕР-Путин) потом за столом успокаивают, что все ок. Человек, который идет первый раз наблюдать, по-моему, чайник. Даже если он хорошо готовился. На руководителей комиссии магически действуют только волшебные слова «жалоба по такой-то норме закона, и заява в прокуратуру по такой-то статье кодекса». После этого они сразу оседают. Если бы не дорожная карта, то было бы совсем кисло. Инструкции КПРФ намного слабее.

7. «Глобальные» вопросы.
По отношению к комиссии, избирательный процесс в день голосования бесчеловечный. Люди встают в 6 утра. Если они будут делать все строго по закону, то на среднем участке, в две тысячи избирателей, будет хорошо, если они освободятся к 24:00. 18 часов на ногах — это средневековье какое-то. Естественно, люди УИКа торопятся домой. Это добавляет конфликтности. Не знаю, что они там думают. Типа: ну, посчитаем по-быстрому, мы же не мухлюем. А чудаки-наблюдатели отнимают у них лишних 2-3 часа. По-хорошему, говорят, можно заканчивать до 22:00, если делать все параллельно. Одни считают списки, другие бюллетени.

По-моему, можно голосование на пластик перевести, делать какое-то приложение для банкоматов, и банки подвязать в этот день. Или сто тысяч каких-то избиркоматов делать. И всем выдать карту россиянина, можно вместо паспорта, прав, ИНН, пенс. и т.д. (все документы в одной карточке). Никаких тебе ОУ, голосуй где хочешь, где есть эти автоматы. Доб.(9 марта, 13:30) Мне посоветовали почитать электронную книгу Леонида Волкова Облачная демократия. Скачал.
Мазунина О.В.Лаврентьев К.В.
8. И под конец немного светской хроники.
В обед на участок заезжал глава города Лаврентьев. Попозже была глава администрации города Мазунина. Объезжали, наверное, все участки.


Доб.(06.марта)
Вспомнил еще три косяка.

1. Мы насчитали 1309 проголосовавших, а в большой урне оказалось 1352 бумажки. Могли, конечно, за целый день ошибиться на 43 крыжика. Но тоже возможная дырка, хотя ну очень маловероятная.

2. Когда выездная комиссия, после возвращения на участок, подписывалась в списках рядом с голосовавшими вне помещения, то посмотрел за этим только в начале. А надо было дотошно и пофамильно следить за каждой записью.

3. Накануне вечером, в субботу, проверял списки. Там стояли карандашные пометки возле людей, которые подали заявления на голосование вне помещения. Сказал, что пометок быть не должно, но не стал дожимать и требовать стирать. Количество пометок сошлось, но фамилии с реестром не сверял. На следующий день «обрадовали», что пометки стерли. Потом якобы снова пометили. Объясняют, что человек может вероломно проголосовать два раза. Решил не обострять, на вскидку казалось логично. Но сейчас понимаю, что и пусть он голосует два раза. Если такое выявится при заполнении списка, то составляется какой-то документ об этом и вопрос будет исчерпан.

В сумме эти три прохлопанные пункта вместе с долгим подсчетом списков могут означать еще 43 голоса Путина. Но не означают, скорее всего. Для этого надо еще бюллетени подкинуть. Х.з. когда и как. Ну, выходил я несколько раз, но там же оставались еще двое. Ну, ладно. Даже если убрать еще 43 голоса после предыдущих двух вероятных дырок, то остается 51,5%. По моему, реальная цифра. меньше не было. А про дырки, конечно, интересно. Может быть, когда-нибудь узнаю «правду».


Доб.(07 марта)
Еще подсказывают, что мог быть косяк с дополнительным списком.

У нас дополнительный список получился из трех листов. В каждом двадцать строчек. По-моему, у нас там было 59 записей. 49 из них были ОУ-шники, и 10 какие-то другие люди. Смотрел, что иногда с адресных столов людей отправляли к столу с доп.списком. Ну, вот это те 10 человек. Тоже не проверял. Ну, может быть, тоже темные голоса. Если спишу их, то остается 51,43%.

Что-то мне уже стыдно. Что же я там делал? Получается, что только крыжики ставил, смотрел на новые ворота, и поругивался с председателем. В дорожной карте эти моменты не прописаны, поэтому зевал. Но так можно дойти до того, что надо было проверять все полторы тысячи голосовавших. Типа поставить по наблюдателю возле каждого стола выдачи бюллетеней. Для этого надо восемь чел: 6 на столах, 1 на урне, и 1 запасной меняет всех по очереди (попить/пописить, покушать/покурить). Получается придется комиссию дублировать. Проще УИК набрать по-хорошему.

Может, открытый конкурс на места в комиссиях? 100-бальное тестирование, и высеивать лучших. А чтобы подтасовок не было, партии могут повторно тестировать отобранных, пусть подтверждают знания ±5 баллов. Тогда хоть в комиссиях будут сидеть грамотные люди, а не «побыстрее». З/п поднять в два раза, на конкурсе будет аншлаг.


Доб.(14 марта)
Вспомнил еще один спорный момент, про печать.

В КПРФ велели проследить за печатью УИКа, чтобы она осталась на участке, когда председатель повезет 1-й экземпляр протокола. Чтобы не было возможности переписывать и пропечатывать заново протоколы. Дали мне ссылку на закон: ФЗ-67 ст.68 п.30 и п.31. По п.30 участковая комиссия обязана после оформления протокола и выдачи копий наблюдателям (п.29) незамедлительно направить 1-й экземпляр в вышестоящую комиссию. По п.31 дальше УИК знакомит наблюдателей со вторым экземпляром протокола, и его копию вывешивает для всеобщего ознакомления в установленном месте, после чего со всей документацией, бюллетенями, списками и печатью УИКа передает на хранение в вышестоящую комиссию. По-моему, спорная ситуация. Не очень четко прописано.

На деле у нас председатель с секретарем увозили все сразу, и 1-й экземпляр, и 2-й, и списки с бюллетенями, и печать. Попыжился немного, повтулял им, что это нарушение, и плюнул. Был вариант поехать в ТИК и накатать там жалобу про это, но коммунисты дали отбой. 9-го марта нашел на сайте ЦИКа результаты по своему участку. Все сошлось. Но для будущих наблюдателей стоит выяснить этот вопрос поточнее. По-моему, важный момент.

Запись опубликована в рубрике Балаково, Выборы с метками , . Добавьте в закладки постоянную ссылку.

4 комментария: Наблюдал 4 марта на УИК 492 в Балаково и нарушений не выявил

  1. Саратов говорит:

    Пункты 3,4,5 говорят о хорошо проделанной наблюдательной работе, и доказывают честность подсчета голосов.
    Пункт 1, говорит о возможном виде нарушения, которое сложно отследить. Для этого, наверно, нужно члену комиссии с ПСГ сесть рядом с членом комисии с ПРГ принимающего избирателей по ОУ и сверять фамилии. — «нет, сынок, это фантастика».

    Вопрос. Считал ли кто-нибудь из наблюдателей количество проголосовавших по ОУ? Равно ли оно 49? Или, если не считали, то по ощущениям, их было больше 49 человек? Были ли очереди голосования по ОУ?

    • chdamir говорит:

      Нет, голосовавших по ОУ отдельно не считали. И очередей больших не было (с автобусов). Но когда мобильная группа к нам заехала, то они обратили внимание на четверку (с машины). И на следующую четверку уже сам обратил внимание, поспрашал их. На видео снял одного, но звук плохо слышно и у него прописка оказалась по нашему участку, якобы поэтому он перся на 2-й этаж на свой УИК. Потом ждал уже следующих, готовился их попытать, но после следователей у нас эта история закончилась.

  2. Al Chernikov говорит:

    > Мы насчитали 1309 проголосовавших, а в большой урне оказалось 1352 бумажки

    Уже не у первого наблюдателя вижу такое расхождение: где-то по 50 проголосовавших на тысячу меньше, чем официальная явка. Я бы объяснил это тем, что какие-то пары людей могли делегировать к урне только одного с обоими бюллетенями. Старичок со старушкой, или мама-папа-ребёнок — ребёнок бросает сразу мамин и папин бюллетень. А может, и не так.
    А меня такое же расхождение было. Жду, когда мне пришлют видеозапись — попробую ещё раз посчитать.

    По поводу бесчеловечности — сидеть до 24:00. Какая у вас нежная комиссия! Попробовали бы они ещё считать муниципальные выборы по 5-мандатному округу! 🙂
    Вот когда они у нас в 3:00 (на 2995 в Москве) всё, что им казалось нужным, посчитали, а я им заявил, что ещё надо пересчитать все муниципальные бюллетени — видели бы вы их опухшие физиономии.. И по-человечески, конечно, жалко. Но ничего, пересчитали. И уже в 4:45 я был дома 🙂

    • chdamir говорит:

      Да, кстати. В течении дня, 4-го марта, обращал внимание на парочки. Они даже в кабину пытались по двое идти, но их разъединяли. А когда домой вернулся, то все забылось. Наверное, так и есть, парные пропустили.

      Про 20-часовой день хотел отметить, что это просто не нормально. И вариантом решения вижу автоматизацию. Многие все-таки в понедельник на работу идут.

      Т.к. первый раз работал на выборах, то дал несколько раз слабину. Второй раз уже не стал бы им давать расслабляться, чтобы не усложнять себе наблюдение. А в третий раз, наверное, они бы у меня строем ходили.

Добавить комментарий для Саратов Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *